Afrika genopskriver stille de globale regler for udvinding af mineraler

En topmøde afholdt i Abuja vil måske ikke med det samme ændre det globale minedriftslandskab, men signalerne fra mødet er bestemt værd alvorlig overvejelse for alle kinesiske virksomheder, der følger udviklingen i Afrika.

Den 23. juni åbnede den femte Afrikanske topmøde om investeringer i naturressourcer og energi (AFNIS 2026) officielt i Abuja, hovedstaden i Nigeria.

På stedet samledes minedrifts- og energiministre fra mere end et dusin afrikanske lande, chefer for udviklingsfinansieringsinstitutioner, ledere fra internationale minedriftsvirksomheder samt repræsentanter fra investeringsinstitutioner. Emnerne, der blev diskuteret, var ikke komplicerede, men de vedrører retningen for Afrikas udvikling de kommende flere årtier.

  

Hvem skal fastsætte priserne på Afrikas rigelige mineralressourcer i fremtiden? Hvem skal foretage forarbejdningen? Og hvem skal til sidst have gavn af dem?

Dette er ikke blot en slagord; det er virkeligheden, som alle ressourceforsynede afrikanske lande står over for i dag.

I løbet af de sidste tyve plus år har verden dannet en relativt stabil opdeling af ressourcer.

Afrika har ressourcerne og er ansvarlig for udvindingen; Europa og Amerika ejer kapitalen, teknologien og finanssystemerne; Asien varetager fremstillingen og bearbejdningen. Malm eksporteres fra Afrika og fortsætter med at øge sin værdi langs den globale forsyningskæde, mens ressourcelandene ofte kun modtager den mindst profitable del af denne kæde.

Tag lithium som eksempel. Én ton råmalm sammenlignet med én ton raffineret, bearbejdet batterimateriale kan adskille sig væsentligt i værdi – flere gange eller endda ti gange så meget. Den reelle høje værdi ligger ikke i selve malmene, men i den senere bearbejdning, fremstilling, mærkebygning og teknologi.

  

Det er også derfor, at flere og flere afrikanske lande i de senere år har begyndt at overveje: Selvom de er rige på ressourcer, hvorfor har deres økonomi ikke kunnet slippe afhængigheden af eksport af primære produkter?

På AFNIS-topmødet blev en samarbejdsmekanisme ved navn MADE (Mutual Africa Development Framework) officielt lanceret.

Talrige rapporter har præsenteret dens navn, medlemmer og organisatoriske struktur.

Men efter min opfattelse er det ikke navnet i sig selv, der virkelig fortjener opmærksomhed, men retningen, som det repræsenterer.

Kort sagt er det én sætning: håbet om, at mere af mineralernes værdi bliver i Afrika. I fremtiden handler det ikke kun om at sælge mineraler; målet er at udføre mere forarbejdning lokalt – ikke kun at eksportere råstoffer, men også at opbygge en industrielle værdikæde – ikke kun at tiltrække udenlandsk investering, men også at skabe arbejdspladser, erhverve teknologi og bygge industriel kapacitet gennem investeringer.

  

For udviklingslande, der i årtier har været afhængige af eksport af råstoffer, er dette næsten et uundgåeligt udviklingsvalg.

Faktisk startede denne ændring ikke i dag. I de seneste år er lignende politikker gradvist dukket op i flere afrikanske lande med rigelige ressourcer.

Mali genovervejer aftaler om samarbejde inden for minedrift for at øge den nationale indtægt.

Guinea styrker løbende reguleringen af minedriftsudvikling for at fremme en standardiseret udnyttelse af mineralressourcer.

Zimbabwe hæver gradvist kravene til lokal forarbejdning af mineralprodukter i håbet om, at flere mineraler kan skabe værdi inden for landet.

Nigeria derimod intensiverer fortsat håndhævelsen mod ulovlig udvinding af faste mineraler for at regulere ressourceudviklingen.

Hvis vi ser på disse begivenheder i sammenhæng, kan vi se, at de ikke er isolerede hændelser, men kollektivt afspejler en tendens.

Ressource-souverænitet udvikler sig gradvist fra et politisk begreb til konkrete politikker.

Samtidig fremskynder international kapital også sin tilstedeværelse.

  

USA fortsætter med at presse for en omstrukturering af centrale mineralforsyningskæder, i håbet om at reducere afhængigheden af én enkelt kilde; EU styrker sin sikkerhed vedrørende strategiske mineraler gennem loven om kritiske råmaterialer; og i de seneste år har Saudi-Arabien løbende udvidet sine investeringer i afrikansk minedrift, med målet om at udnytte sin finansielle fordel til at træde ind i den globale nye energiindustris værdikæde.

Når flere og flere lande retter blikket mod Afrika, får ressourcerige lande naturligt mere forhandlingsstyrke.

  

Hvis hele verden har brug for mine ressourcer, hvorfor kan jeg så ikke kæmpe for større fordele?

Dette er præcis den underliggende logik bag politikjusteringerne i mange afrikanske lande i dag.

  

Mange danske virksomheder kan blive bekymrede, når de ser dette: Vil det blive sværere for kinesiske virksomheder at drive forretning i Afrika i fremtiden?

Min vurdering er faktisk den modsatte.

Det, der rent faktisk ændrer sig, er ikke, om Afrika hilser udenlandsk investering velkommen, men hvilken type investering det hilser velkommen.

Tidligere fokuserede nogle projekter mere på selve ressourceudvindingen; i dag lægger flere og flere lande vægt på, om investeringen kan stimulere lokale industrier, skabe arbejdspladser, uddanne fagfolk og fremme teknologioverførsel.

  

Med andre ord vil fremtidens konkurrence ikke kun handle om finansiel styrke, men om samlet kapacitet.

Den, der kan hjælpe med at opbygge lokale industrielle værdikæder, vil have langt lettere ved at sikre sig langsigtet vækstmuligheder.

Selvfølgelig er der ingen grund til at fortolke denne tendens for radikalt.

  

Afrika er ikke én enkelt, samlet marked.

54 lande betyder 54 retssystemer, 54 sæt industrielle politikker, forskellige udviklingsniveauer og varierende gennemførelseskapaciteter.

Der er ofte en længere justeringsperiode mellem politisk initiativ og faktisk gennemførelse.

Nogle lande bevæger sig hurtigere, mens andre måske fremskridter langsommere på grund af finansielle, politiske eller infrastrukturrelaterede faktorer.

Så i stedet for blot at sige 'Afrika har ændret sig', er det mere præcist at sige, at Afrika er i færd med at ændre sig.

  

Hastigheden varierer, og vejen vil ikke være helt den samme.

For kinesiske virksomheder, der forbereder sig på at træde ind på den afrikanske minedriftssektor, tror jeg, at det, der virkelig kræver justering, ikke er deres investeringsentusiasme, men deres investeringsmåde at tænke.

Hvis du stadig sidder fast i tankegangen 'få ressourcer, transportér ressourcer, sælg ressourcer', kan de politiske omkostninger, du står over for i fremtiden, blive ved med at stige.

Men hvis du kan tilpasse ressourceudviklingen til forarbejdning, logistik, energiforsyning, udstyrsproduktion og kompetenceudvikling, passer det faktisk bedre til fremtidens udviklingsretning i mange ressourceforsynede lande.

  

I fortiden kunne det have været, hvem der fik udvinningsrettighederne, der afgjorde en virksomheds konkurrenceevne.

I fremtiden kan et vigtigere spørgsmål blive:

  

Hvem kan deltage i hele værdikæden?

I de seneste år har jeg mødt ret mange kinesiske virksomheder, der besøger Afrika. Mange chefers yndlings-spørgsmål er: »Hvor ligger de bedste miner?« eller »Hvilket land har de bedste politikker?«

Men i stigende grad føler jeg, at ingen af disse to spørgsmål er lige så vigtige som et tredje: Hvordan vil dette land have sin råstofindustri til at se ud de næste fem år?

For hvad der virkelig afgør en virksomheds langsigtet konkurrenceevne, er aldrig selve råstoffene, men reglerne. Råstoffer kan opdage nye minedistrikter, og markederne vil fortsat ændre sig. Kun reglerne afgør virkelig, hvor langt en virksomhed kan nå.

AFNIS 2026 vil måske ikke med det samme ændre det globale minedistrikt, men det viser i hvert fald én ting: Afrika er ikke længere tilfreds med kun at være en global råstofleverandør; det vil deltage i råstofværdikæden og endda forme reglerne.

For alle kinesiske virksomheder, der fokuserer på den africanske marked, betyder dette ikke nødvendigvis færre muligheder.

Det, der virkelig ændrer sig, er mulighederne selv – de tilhører dem, der bedre forstår Afrika og er villige til at investere der på lang sigt.

Måske er dette den egentlige betydning af denne topmøde, som er værd at lægge mærke til.